Мне эти лекции очень прояснили собсна суть, потому поделюсь небольшим очень понятным конспектом, чтобы не слушать двухчасовые медленные тихие видеоленты 90-х годов на ютубе.
Мне не нравятся классические описания, они слишком много ярлыков вешают на ТИМ, но при том совершенно не объясняют что откуда почему. Так вот, начнем с того, что ТИМ расшифровывается, как "Тип информационного метаболизма" и по сути соционика описывает своего рода пищеварительный процесс, только в мозгу. В лекциях Калинаускаса функции распределены не так, как в классической соционике, но мне такое распределение даже понятней.
читать дальше
процесс переработки информации выглядит как на схеме. Причем, первая, третья и четвертая функции человеком не осознаются. Фактически, сознательно мы управляем только второй функцией, потому она и называется творческой. Творческая - язык, на котором вы говорите. Вот так вот.
Информация поедается человеком с помощью четвертой функции, потом она идет на третью и первую, претерпевает преобразование, расщепление, переработку и анализ, а на выходе человек выдает продукт своей мыслительной деятельности и у некоторых он действительно дерьмо вне зависимости от ТИМа.
Прошу заметить, что ТИМ - ни коим образом не ярлык, у двух представителей одного ТИМа он может работать по-разному, потому что например их интересуют разные сферы деятельности. Но сам механизм мышления будет идентичен. То есть ну вот хоть что ты не делай, Дон Кихот будет выдавать объяснение на все вопросы. Ты к нему пришел за комфортом - он объясняет чо надо делать чтобы изменить свое состояние. Ты пришел за советом - он объясняет. Ты пришел к нему за сахаром - он объясняет полчаса почему у него самого нет сахара. Все Доны будут так делать, хоть объяснять они будут разное, разными словами и т.д. Просто потому, что так работает их мозг.
ТИМ - это почти как класс в игре, а не приговор. Вот есть у нас монах, друль, маг. Они все нужны. И не будете вы требовать от приста стоять в стойке, а какого-нибудь ВОИНА лечить пачку. Они просто не умеют это делать, да, и зачем, когда кто-то умеет это делать лучше них?
Вообще, все ТИМы можно поделить на две такие большие группы по первой (базовой) функции. Эта функция самая-самая сильная, но всегда очень консервативная. Подробней - на схеме.
Мозг у человека, как и все остальное, прокачан неравномерно. В зависимости от того, что у нас сильней, мы получаем класс. Тут можно поделить человеков на две группы: тех, кто верит только в высоковероятные события (ВСЕГДА) и тех, кто ориентируется на маловероятные события (МОЖЕТ БЫТЬ).
Первые хорошо умеют сосредотачиваться на своих главных потребностях, игнорируя при этом кажущиеся им малозначительные факторы. Это у нас Робеспьер, Джек Лондон, Гюго, Драйзер, Гамлет, Достоевский, Штирлиц и Максим Горький. Такая первая функция делает их более кропотливыми, кроме того такие люди хорошо осваивают и прорабатывают уже освоенное, расширяя свои познания последовательно и рационально используя свои ресурсы. Такие люди достаточно консервативны, категоричны, принципиальны и оооочень любят делить мир на черное и белое.
Справа - их полная противоположность, люди ориентированные на шанс, на низковероятные события. Это Жуков, Габен, Гексли, Есенин, Наполеон, Дюма, Дон Кихот, Бальзак. Эти люди верят в то, что вещи по своей природе постоянными быть не могут никогда. Вещи могут случиться, а могут и нет и какие могут быть "черные" и "белые" когда тут все пятьдесят ссаных оттенков серого и еще палитра СМYК впридачу? Эти люди более творческие, обладают гибким мышлением, жадно хватают все новое, но потому распыляются между множеством многочисленных факторов. Они могут запутаться в своих собственных эмоциях или множестве второстепенной пурги, что делает их достаточно уязвимыми.
И мы помним об экстраверсии и интроверсии. Деятельность экстравертов обращена от себя наружу, деятельность интровертов направлена внутрь себя. Потому будем считать, что черные функции - интровертные, а белые - экстравертные.
Я говорила, что первая функция очень консервативна и человек ни за какие коврижки менять по этому пункту мнения не собирается. Так вот.
> Если у человека на первой функции логика, он уверен в постоянстве или порядке вещей. Мир для него ВСЕГДА будет одинаков, подчиняться ОДНИМ и ТЕМ же законам. Они фильтруют всякие мелкие факторы, веря только чему-то главному и важному.
Потому такие люди ебать как любят всякие законы, порядок внешний или внутренний, они упрямы и очень тяжело меняют свое мнение по какому либо вопросу, только если опровержение подкреплено каким-то источником, которому они сами верят. Попробуйте переставить вещи в доме Робеспьера без спроса или не дай бог дать ему пачку хренпойми как сложенных не по папочкам бумаг, и вы отхватите люлей.
> Если первая функция - этика (или эмоции по-другому), то для человека отношения ВСЕГДА протекают одинаково, выражение эмоций других людей для них ВСЕГДА считывается так, как они один раз запомнили его считывать. У белых этиков сложившиеся один раз определенным образом отношения будут записаны на подсознанку навсегда, и сложившееся первое отношение к человеку тоже не изменится, пока по крайней мере тот не спасет жизнь ему, детям и любимой собачке (и то этик еще подумает). Черные этики навсегда запоминают отношение к себе, да и эмоции свои они выражают таким образом, каким привыкли, хоть ты что делай. Запомнил Гюго, что нужно хрюкать чтобы показать удовольствие - он всю жизнь будет хрюкать от удовольствия и попытки переубедить кончатся тумаками. Считает Драйзер, что Маша - проститутка, и хоть ты его головой об стену бей, не изменит мнения даже если на самом деле Маша пуританка и ни-ни.
> Если первая функция интуиция, то мир НИКОГДА не постоянен, он МОЖЕТ быть таким, а МОЖЕТ и не быть. Для интуитов внешний или внутренний мир гармоничен уже просто потому что он существует, он не может быть плохим. Он хорош и идеален в своем существующем виде. Происходящее зависит от слишком многих факторов, чтобы вообще хоть как-то что-то расчитать. Потому интуитов считают "ветреными", но на самом деле это не совсем так. Они просто достаточно легко меняют мнение, если им привести убедительные доводы и это скорей благо, чем зло. Однако попытка сказать "Это так, всегда было так и так будет всегда" окончится очевидной агрессией.
> Сенсорика как первая функция связана с ощущением силы внешней или внутренней, с внешним (или внутренним) состоянием, подвижностью, умением что-то делать руками. Для них как раз постоянство ощущений внешних или внутренних кажется нонсенсом. Например, фраза "ты всегда будешь сильным" вызовет у такого человека агрессию. Или "ты всегда будешь богатым". Они не понимают, в каком смысле, богатым? То есть вот никакого роста состояния? То есть нет шанса того, что мой бизнес прогорит? Такого не бывает НИКОГДА. Попробуйте Дюма доказать необходимость носить одну и ту же одежду, и вы получите в жбан.
-
-
28.03.2015 в 08:56-
-
29.02.2024 в 06:58Посетите также мою страничку
nvspwiki.hnue.edu.vn/index.php?title=Ten_%D0%9A... открыть счет в иностранном банке в москве bank of.tj
33490-+